WASHINGTON (CNS) — La Corte Suprema de Estados Unidos dijo en una orden del 17 de mayo que escuchará argumentos orales durante su próximo mandato sobre una ley de aborto de Mississippi de 2018 que prohíbe la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo.
El caso es Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. El período de la corte comienza en octubre y se espera una decisión para junio de 2022.
Justo después de que el entonces gobernador de Mississippi, Phil Bryant, firmara la ley el 19 de marzo de 2018, un juez federal bloqueó temporalmente su entrada en vigor después de que la única clínica de abortos del estado presentó una demanda, alegando que era inconstitucional. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU. confirmó el bloqueo de la ley.
Al elogiar a Bryant por su firma, los obispos católicos del estado, el obispo Joseph R. Kopacz de Jackson y el obispo Louis F. Kihneman III de Biloxi, dijeron: “(Deseamos) reafirmar el carácter sagrado de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural. Con el papa San Juan Pablo II, reconocemos el aborto como ‘la herida más grave infligida a la sociedad y su cultura por las mismas personas que deberían ser los promotores y defensores de la sociedad’ “.
En 2020, las diócesis de Jackson y Biloxi presentaron un documento amicus curiae en apoyo de la petición del fiscal general de Mississippi, Lynn Fitch, a la Corte Suprema solicitándole que revisara el fallo del Quinto Circuito que prohíbe al estado hacer cumplir la ley.
El tribunal superior debería aclarar la ley actual sobre el aborto “a la luz de los intereses del estado de proteger la santidad de la vida”, dijo el informe de la diócesis.
Varios estados han aprobado leyes que restringen el aborto que han sido impugnadas en los tribunales por partidarios del aborto legal. Los defensores de la vida han estado esperando que una o más de esas leyes sean aceptadas por la Corte Suprema como una forma de impugnar la decisión Roe v. Wade de 1973 que legaliza el aborto.
El caso de Mississippi será el primer caso de aborto que la corte considerará desde la confirmación del 26 de octubre de 2020 ante la corte suprema de justicia de la jueza Amy Coney Barrett, la tercera elección del presidente Donald Trump para esta instancia. Sus dos primeras elecciones, los jueces Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, ya formaban parte del tribunal cuando esta instancia tomó su primera decisión importante sobre el aborto desde que ellos fueron confirmados.
El caso era una ley de Louisiana que requería que los proveedores de servicios de aborto tuvieran privilegios de admisión en los hospitales locales.
El tribunal lo tachó de inconstitucional en un fallo de 5-4. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts se unió a los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ruth Bader Ginsburg para derribar la ley. Kavanaugh y Gorsuch se unieron a los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas para defenderla.
El próximo caso de Mississippi, que ha estado en el expediente de la Corte Suprema como un caso potencial desde el otoño pasado, examinará la cuestión de la viabilidad, específicamente si un feto puede sobrevivir por sí solo a las 15 semanas.
Los defensores de la vida estaban complacidos con la decisión de la corte de tomar este caso.
“Aplaudimos a la Corte Suprema de Estados Unidos por examinar la ley de Mississippi”, dijo Carol Tobias, presidenta de National Right to Life, quien enfatizó que ahora se sabe mucho más sobre la viabilidad con tecnología avanzada.
Eric Scheidler, director ejecutivo de Pro-Life Action League con sede en Chicago, dijo que muchos activistas lo ven como “una oportunidad para que el tribunal superior revoque Roe v. Wade” o, al menos, para “llevar la política del aborto a los Estados Unidos en sintonía con el resto del mundo, donde el aborto está estrictamente limitado después de 12 a 15 semanas”.
De manera similar, Jeanne Mancini, presidenta de March for Life, dijo que Estados Unidos “es uno de los siete países, incluidos China y Corea del Norte, que permite abortos durante los nueve meses de embarazo”.
“Una abrumadora mayoría de estadounidenses está de acuerdo en que esto va demasiado lejos”, dijo. “De hecho, el 70% piensa que el aborto debería limitarse, como máximo, a los primeros tres meses de embarazo”.
En una declaración del 17 de mayo, agregó: “Se debe permitir a los estados elaborar leyes que estén en línea tanto con la opinión pública sobre este tema como con la compasión humana básica, en lugar de la política extrema que impuso Roe”.
Thomas Olp, vicepresidente y asesor principal de Thomas More Society, un bufete de abogados de interés público nacional sin fines de lucro, dijo que su bufete, en nombre de Illinois Right to Life, “ha argumentado en contra de la ciencia ahora obsoleta detrás de Roe v. Wade y instó al tribunal a defender los derechos subsiguientes de la 14ª Enmienda debidos a los no nacidos”.
Los activistas no fueron los únicos que respondieron a favor de que la corte tomara el caso.
El senador Steve Daines, republicano por Montana, y presidente de la nueva bancada pro-vida del Senado, tuiteó el 17 de mayo que le alentó que la corte decidiera escucharlo.
“Cada vida humana es preciosa y debe protegerse. Sin embargo, desde que Roe v. Wade se decidió erróneamente, más de 62 millones de niños han sido las trágicas víctimas del aborto. Ya es hora de que la Corte Suprema corrija este error”, escribió en su cuenta.
Every life is precious and must be protected. Since Roe v. Wade was wrongly decided, more than 62 million children have been the tragic victims of abortion.
It’s long past time for the Supreme Court to right this wrong and I’m glad to see the Court take up this case. https://t.co/5rPadxsm7j
— Steve Daines (@SteveDaines) May 17, 2021
O. Carter Snead, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Notre Dame, dijo que el hecho de que el tribunal acepte tomar este caso “indica la posibilidad de que finalmente pueda poner fin a su experimento fallido y constitucionalmente injustificado como el organismo regulador del aborto ad hoc de último recurso de la nación”.
Dijo que la “tortuosa lectura de la Constitución por parte del tribunal ha socavado el estado de derecho, quebrado nuestra política electoral y ha provocado la pérdida de un número asombroso de vidas. Es hora de que la Corte Suprema vuelva de una vez por todas a su papel de intérprete fiel de la Constitución y reparar el daño que causó hace años”.