WASHINGTON (CNS) — En una decisión unánime el 17 de junio, la Corte Suprema dictaminó que una agencia católica de servicios sociales no debería haber sido excluida del programa de acogida temporal de Filadelfia por el hecho de no aceptar parejas del mismo sexo como padres adoptivos.
Aunque el tribunal dijo que las leyes antidiscriminación de Filadelfia imponen una carga injusta a los Servicios Sociales Católicos de Filadelfia, los jueces no emitieron un fallo general sobre los derechos religiosos ni revocaron su decisión anterior sobre la libertad religiosa en el caso de la División de Empleo v. Smith.
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien escribió la moción en Fulton v. Filadelfia, dijo que la agencia de servicios “busca solo adaptarse de manera tal que le permitan continuar sirviendo a los niños de Filadelfia de una manera consistente con sus creencias religiosas; no busca imponer esas creencias a nadie más”.
También dijo que las acciones de la ciudad de excluir a la agencia son una disyuntiva a su “ejercicio religioso al obligarla a elegir entre restringir su misión o aprobar relaciones inconsistentes con sus creencias”.
Cuando escuchó los argumentos orales sobre este caso en noviembre pasado, la Corte Suprema insinuó su voluntad de encontrar un compromiso en el caso que enfrenta los derechos de los grupos religiosos con las leyes estatales de discriminación.
BREAKING: The court rules in favor of a Catholic social services organization that sued Philadelphia after the city excluded it from a foster-care program due to the organization's refusal to certify same-sex couples as foster parents. https://t.co/OW0Qs6H3Lc
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) June 17, 2021
El caso se centró en la exclusión de Filadelfia en 2018 del programa de acogida de los Servicios Sociales Católicos de la Arquidiócesis de Filadelfia debido a la política de la agencia de no colocar a los niños con parejas del mismo sexo o parejas no casadas porque estas uniones van en contra de la enseñanza de la iglesia sobre el matrimonio tradicional.
Un año después, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos respaldó a la ciudad y calificando las políticas de la agencia como discriminatorias.
Richard Garnett, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Notre Dame y director del Programa de la universidad sobre Iglesia, Estado y Sociedad, dijo que el fallo de la Corte Suprema tendrá un impacto significativo.
Señaló que durante tres décadas, “la regla de la corte ha sido que los creyentes religiosos no tienen derecho a exenciones de las leyes neutrales generales, incluso cuando esas reglas son una carga para las creencias y prácticas religiosas”.
En el caso del cuidado de crianza, dijo que el tribunal “enfatizó que las regulaciones que incluyen exenciones y excepciones para algunos no son ‘neutrales’ cuando gravan el ejercicio religioso”.
Garnett dijo que era “sorprendente y revelador que los jueces más liberales de la corte” se unieran a esta decisión, y dijo que señala que “el respeto por la libertad religiosa no debe ser un tema partidista o de izquierda a derecha”.
“Los nueve jueces están de acuerdo en que, cuando una regla apunta a las prácticas religiosas por desaprobación, o señala el ejercicio religioso como una carga, es altamente sospechoso”, dijo. “Aunque la mayoría de los jueces no llegó al extremo de anular la decisión de Smith, el fallo en Fulton tendrá un efecto importante en los casos de libertad religiosa en el futuro”.
Después de los argumentos orales del 4 de noviembre para este caso, los presidentes de tres comités de la Conferencia de Obispos Católicos de EE.UU. (USCCB) dijeron: “Los católicos han sido llamados a cuidar de niños que han quedado huérfanos o cuyos padres enfrentan dificultades únicas para brindar atención, desde el primeros días de nuestra fe”. Dijeron en un comunicado que esperaban que la corte “rechazara un pluralismo vaciado que permite a las personas de fe solo predicar pero no practicar” sus creencias.
Employment Division v. Smith, un caso de 1990 que también involucró creencias religiosas, eclipsó gran parte de los argumentos orales en el caso Fulton. Ese caso involucró a dos indígenas estadounidenses que fueron despedidos y se les negaron los beneficios de desempleo en Oregon por usar peyote, una droga alucinógena, en una ceremonia religiosa.
El tribunal falló a favor de Oregon, diciendo que su derecho a legislar contra el uso de drogas reemplazó el derecho de un grupo religioso a usar una droga como parte de un ritual espiritual. Se ha interpretado que el fallo otorga a los gobiernos estatales y locales amplios poderes sobre las prácticas religiosas.
En su petición en el caso Fulton, Catholic Social Services instó a la Corte Suprema a revocar la decisión de Smith, que había sido la base de los fallos de los tribunales inferiores contra la agencia.
Durante los argumentos orales, los jueces Samuel Alito y Brett Kavanaugh mencionaron más de una vez que las parejas del mismo sexo nunca habían sido rechazadas por la agencia católica porque nunca se habían acercado a la agencia, y si lo hubieran hecho, habrían sido remitidas a otra agencia de crianza de la ciudad.
“Necesitamos encontrar un equilibrio que también respete las creencias religiosas”, dijo Kavanaugh.
La jueza Sonia Sotomayor señaló de manera similar la búsqueda de un camino a seguir, y le preguntó a uno de los abogados de la ciudad: “Si uno quisiera encontrar un compromiso en este caso, ¿puede sugerir alguno que no cause un daño real a las diversas líneas legales que se han visto implicadas aquí?”.
En una conferencia de prensa después de los argumentos, James Amato, vicepresidente ejecutivo de Servicios Sociales Católicos, dijo que el trabajo de la agencia había sido más importante que nunca, particularmente durante la pandemia. Dijo que su ministerio de cuidados de crianza ha “estado al margen” y la agencia necesita saber que puede “servir a los necesitados sin restricciones gubernamentales”.
El programa de cuidado de crianza fue apoyado en informes de amigos de la corte por la USCCB, la Conferencia Católica de Pensilvania y otras agencias de Caridades Católicas.
Durante un panel de discusión en línea el 27 de mayo sobre este caso patrocinado por Faith in Public Life, un grupo de defensa con sede en Washington, John Gehring, director del programa católico del grupo, dijo que el caso de crianza es “emblemático de los debates nacionales más amplios sobre los derechos LGBTQ y la libertad religiosa que tienen lugar en las cortes, legislaturas y universidades cristianas en todo el país”.
Añadiendo que los católicos LGBTQ y sus aliados estaban observando esto de cerca y que “la mayoría de las personas de fe apoya las políticas de no discriminación”.
Gehring enfatizó que los católicos y otros grupos religiosos “brindan servicios sociales vitales, por lo que los fondos públicos no deben usarse para discriminar. Podemos honrar el principio de libertad religiosa y respetar la dignidad de las familias LGBTQ sin enfrentar esos valores entre sí”.
Leslie Griffin, profesora de derecho en la Universidad de Nevada, Las Vegas, que presentó un escrito de amigo de la corte apoyando a la ciudad de Filadelfia en este caso, dijo que pensaba que los jueces habían tardado mucho en emitir su opinión porque estaban “¿luchando con la decisión de cuánta libertad religiosa deberíamos decir que tienen las religiones?”.
Según ella, el fallo de la corte afectará el panorama legal de los derechos LGBTQ, y señaló que si los jueces encuentran que “existe un derecho de la Primera Enmienda para violar las leyes contra la discriminación, esto restringirá significativamente la libertad de las personas LGBTQ en numerosas instituciones religiosas (escuelas, hospitales, hogares de ancianos) y al hacer negocios con el gobierno”.
Garnett señaló en un correo electrónico del 17 de junio que si el gobierno está dispuesto a otorgar exenciones a algunos grupos, también debe considerar las afirmaciones de los creyentes religiosos.
“Este fallo aumentará significativamente las protecciones legales para las minorías religiosas y significa que los tribunales verán y deben observar mucho más de cerca las reglas que imponen cargas sobre los compromisos religiosos sinceros”, agregó.